Palavras-chave
Próteses
Cone morse
Implantes
Como Citar
Resumo
O uso de implantes dentários revolucionou a técnica de reabilitação oral, com isso próteses sobre implantes foram sendo utilizadas para as ausências dentárias parciais e totais. Inicialmente desenvolveu-se protocolo, que consistia em uma prótese parafusada sobre cinco ou seis implantes para reabilitação da arcada inferior e superior. Em meio a situações onde se requeria muita precisão associada à estética entre outras funções surgiu o aparecimento da prótese cimentada. As próteses devem restaurar função e estética mantendo a homeostasia do sistema osso-implante-intermediário-prótese, porém podemos optar também por uma prótese com princípios que possam permitir reparos a estrutura de maneira a proteger os implantes. Entre os sistemas de próteses sobre implantes cone Morse, temos disponíveis a prótese parafusada e a prótese cimentada. O objetivo deste artigo foi através de uma revisão literária demonstrar as diversas opiniões sobre o assunto, vantagens e desvantagens da utilização de próteses cimentadas ou parafusadas sobre os implantes cone morse, frente às diversas situações clínicas. A principal vantagem da prótese parafusada é a reversibilidade e a presença do parafuso como um mecanismo para evitar falhas no sistema. A prótese cimentada tem como vantagens o assentamento passivo, a possibilidade de solucionar problemas de implantes mal posicionados, maior estética e transferência de stress mais equilibradas para os implantes. Cada caso deve ser avaliado de acordo com as variáveis, para a escolha do melhor sistema. Então se concluiu que, tanto as próteses sobre implantes cimentadas quanto as parafusadas podem e devem ser corretamente utilizadas de acordo com a situação clínica apresentada e a habilidade de trabalho pelo operador, assim como o devido sistema a ser escolhido. Não havendo nenhuma evidência que favoreça, de forma geral, um mecanismo de retenção em detrimento do outro.
Referências
2. Oliveira, Cleuber Alves et al. Screw-retained versus cemented-retained implant prosthesis. Implant News, v. 2, n. 4, p. 193-197, mar./abr. 2007.
3. Rodrigues MD. Manual de prótese sobre implantes. São Paulo: Artes Medicas; 2007. p. 31-66/83-112.
4. Misch, CE. Implantes Dentários Contemporâneos. São Paulo: L Santos, 2000.
5. Misch CE. Implantes Dentais Contemporâneos. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008. p. 92-127.
6. Freitas R, Oliveira JLG, Martins LM, Junior AAA, Oliveira PCG. Resoluções Protéticas com Implantes Osteointegrados. São Paulo: Santos, 2007. p. 24-47.
7. Nentwig, GH. Ankylos implant system: concept and clinical application. J.Oral Implantol. 2004;30(3):171-7.
8. FIGUEIRA, Karina da Silva. Revisão da literatura médica vigente sobre as dificuldades frente a implantoplastia. Brazilian Journal of Implantology and HealthSciences, v.1, n.1, p. 2-17,2019.
9. Coppedê, AR, Bersani, E, de Mattos, MG, et al. Fracture resistance of the implant-abutment connection in implants with internal hex and internal conical connections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prosthodont 2007; 22(3):283-6.
10. Novaes Junior, AB, de Oliveira, RR, Muglia, VA, et al. The effects of interimplant distances on papilla formation and crestal resorption in implants with a morse cone connection and a platform switch: a histomorphometric study in dogs. J Periodontol 2006;77(11):1839-49.
11. López-Marí, L, Calvo-Guirado, JL, Martín-Castellote, B, et al. Implant platform switching concept: an updated review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2009;14(9):450-4.
12. Maeda, Y, Miura, J, Taki, I, et al. Biomechanical analysis on platform switching: is there any biomechanical rationale? Clin Oral Implants Res 2007;18(5):581-4.
13. Albrektsson, T, Zarb, G, Worthington, P, et al. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants1986;1(1):11-25.
14. Canullo, L, Fedele, GR, Iannello, G, et al. Platform switching and marginal bone-level alterations: the results of a randomized-controlled trial. Clin Oral Implants Res 2010;21(1):115-21.
15. Jyothi, SG, Triveni, MG, Mehta, DS et al. Evaluation of single-tooth replacement by an immediate implant covered with connective tissue graft as a biologic barrier. J Indian Soc Periodontol 2013;17(3):354-60.
16. Krebs, M, Schmenger, K, Neumann, K, et al. Long-term evaluation of ANKYLOS® dental implants, part i: 20-year life table analysis of a longitudinal study of more than 12,500 implants. Clin Implant Dent Relat Res 2015;17(Suppl. 1): e275-86.
17. PARAGUASSU, Éber Coelho et al. Qualidade de vida e satisfação em usuários de prótese total no estado do Amapá, Brasil. Revista Eletrônica Acervo Saúde, n. 27, p. e876-e876, 2019. 18. Santos JLRB dos, Miranda JE da S. Análise da interface cilindro protético e intermediário com duas técnicas de fundição. Innov Implant J, Biomater Esthet. 2010; 5 (3): 39-47.
19. Michalakis, Konstantinos X.; Hirayama, Hiroshi; Garefis, Pavlos D. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: A critical Review. Int J Oral Maxillofac Implants, n. 18, p. 719-728, 2003.
20. Hebel, KS, Gajjar, RC. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: achieving optimal oclusion and esthetics in implant dentistry. J. Prosthet Dent. v. 77, n. 1, p. 28-35, jun./jul. 1997.
Os autores são detentores dos direitos autorais mediante uma licença CCBY 4.0.