Maxillary Bone Reconstruction with Autogenous Grafts vs. Synthetic Biomaterials: A Comparative Analysis of Clinical Success and Implant Survival Rate

Autores

  • Luara Bela Rocha Gomes Faculdade Unirb Teresina
  • Élida Lúcia Ferreira Assunção
  • Patriciah Dal Moro
  • Bruno Gabriel Cunha Mantovani
  • Urias Silva Vasconcelos

DOI:

https://doi.org/10.36557/2674-8169.2025v7n2p1409-1422

Palavras-chave:

Enxertos Ósseos; Seio Maxilar; Regeneração Óssea; Implantes Dentários; Biomateriais.

Resumo

A reconstrução óssea maxilar desempenha um papel fundamental na reabilitação oral de pacientes com perda óssea severa, possibilitando a colocação segura e bem-sucedida de implantes dentários. Para isso, diferentes materiais têm sido utilizados, cada um com suas próprias vantagens e desafios. Os enxertos ósseos autógenos, obtidos do próprio corpo do paciente, são amplamente reconhecidos por sua alta capacidade de integração, enquanto os biomateriais sintéticos surgem como alternativas promissoras, reduzindo a necessidade de um segundo procedimento cirúrgico. Este estudo teve como objetivo revisar a literatura e comparar a eficácia dessas duas abordagens na reconstrução óssea maxilar, analisando as taxas de sucesso clínico e a sobrevivência a longo prazo dos implantes. Para isso, foram consultados artigos científicos de bases de dados indexadas, incluindo ensaios clínicos, revisões sistemáticas e meta-análises que avaliaram os desfechos clínicos de cada material. Os resultados indicam que os enxertos autógenos continuam sendo o padrão-ouro, pois possuem propriedades que promovem uma regeneração óssea mais eficaz. No entanto, seu uso pode apresentar desafios, como a necessidade de um segundo sítio cirúrgico para a obtenção do enxerto e a possibilidade de reabsorção óssea. Por outro lado, os biomateriais sintéticos, como a hidroxiapatita e o fosfato de cálcio, oferecem uma abordagem menos invasiva e demonstram potencial osteocondutor, tornando-se ainda mais eficazes quando combinados com fatores de crescimento. Portanto, a escolha dos materiais deve levar em consideração as condições individuais de cada paciente, a disponibilidade óssea e o planejamento clínico. Ambos os métodos apresentam resultados positivos, mas são necessários mais estudos para aprimorar as técnicas e aumentar a previsibilidade da reconstrução óssea maxilar, garantindo maior sucesso e durabilidade a longo prazo dos implantes dentários.  

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

CHATELET, M.; AFOTA, F.; SAVOLDELLI, C. Review of bone graft and implant survival rate: a comparison between autogenous bone block versus guided bone regeneration. Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery, 2021. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.jormas.2021.04.009.

STARCH-JENSEN, T. et al. A systematic review and meta-analysis of long-term studies (five or more years) assessing maxillary sinus floor augmentation. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, v. 47, n. 1, p. 103-116, 2018. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.ijom.2017.05.001.

RAPONE, B. et al. Long-term outcomes of implants placed in maxillary sinus floor augmentation with porous fluorohydroxyapatite (Algipore® FRIOS®) in comparison with anorganic bovine bone (Bio-Oss®) and platelet rich plasma (PRP): A retrospective study. Journal of Clinical Medicine, v. 11, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.3390/jcm11092491.

RICKERT, D. et al. Maxillary sinus lift with solely autogenous bone compared to a combination of autogenous bone and growth factors or (solely) bone substitutes. A systematic review. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, v. 41, n. 2, p. 160-167, 2012. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.ijom.2011.10.001.

DEL FABBRO, M. et al. Systematic review of survival rates for implants placed in the grafted maxillary sinus. The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry, v. 24, n. 6, p. 565-577, 2004. Disponível em: https://doi.org/10.1016/J.PROSDENT.2005.04.024.

JENSEN, T. et al. Maxillary sinus floor augmentation with Bio-Oss or Bio-Oss mixed with autogenous bone as graft: a systematic review. Clinical Oral Implants Research, v. 23, n. 3, p. 263-273, 2012. Disponível em: https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2011.02168.x.

JAMCOSKI, V. et al. 15-Year retrospective study on the success rate of maxillary sinus augmentation and implants: influence of bone substitute type, presurgical bone height, and membrane perforation during sinus lift. BioMed Research International, 2023. Disponível em: https://doi.org/10.1155/2023/9144661.

GALINDO-MORENO, P. et al. Maxillary sinus floor augmentation comparing bovine versus porcine bone xenografts mixed with autogenous bone graft: a split‐mouth randomized controlled trial. Clinical Oral Implants Research, v. 33, p. 524-536, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.1111/clr.13912.

STARCH-JENSEN, T. et al. Maxillary sinus floor augmentation with synthetic bone substitutes compared with other grafting materials: a systematic review and meta-analysis. Implant Dentistry, v. 27, p. 363-374, 2018. Disponível em: https://doi.org/10.1097/ID.0000000000000768.

KELLER, E.; TOLMAN, D.; ECKERT, S. Maxillary antral-nasal inlay autogenous bone graft reconstruction of compromised maxilla: a 12-year retrospective study. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, v. 14, n. 5, p. 707-721, 1999.

Downloads

Publicado

2025-02-13

Como Citar

Rocha Gomes, L. B., Assunção, Élida L. F., Moro, P. D., Mantovani, B. G. C., & Vasconcelos, U. S. (2025). Maxillary Bone Reconstruction with Autogenous Grafts vs. Synthetic Biomaterials: A Comparative Analysis of Clinical Success and Implant Survival Rate. Brazilian Journal of Implantology and Health Sciences, 7(2), 1409–1422. https://doi.org/10.36557/2674-8169.2025v7n2p1409-1422