Palavras-chave
enxerto ósseo Odontologia integrativa
Como Citar
Resumo
A reabilitação de áreas posteriores com dimensões limitróficas somatizado a um baixo índice volumétrico são considerados fatores limitantes dentro da implantodontia. Sendo assim, para o alcance da reabilitação a base de implantes osseointegrados, a potencialização da macro e microgemometria foram necessárias para o alternativo desenvolvimento de implantes curtos e extra curtos. O objetivo deste relato de caso é avaliar progressivamente implantes de tamanho não convencional em um período de três anos, sendo este realizado em região de baixo percentual estrutural potencialmente osseointegrativa. Concluiu se que estes representam uma opção minimamente invasiva, de menor custo e de adequada previsibilidade. Tal seguimento, deste que respeitado parâmetros e limitações podem ser utilizados com segurança como suporte protético, longevidade e previsibilidade semelhante aos implantes de dimensões padrões.
Referências
Anitua E. Implantes cortos y extracortos como alternativa a la elevacion de seno convencional. Estudio retrospectivo. DM, vol. 38, no. 5, pp. 28–32, 2018.
Azañón R, Martínez I, Ferrer J, Marzo R. Pertinencia del uso de implantes dentales cortos en pacientes con atrofia ósea severa. Revisión de la literatura. Av Periodon Implantol, vol. 25, no. 3, pp. 153–164, 2013.
Belbey H, Peláez A. Implantes cortos como alternativa terapéutica actual en el tratamiento de maxilares atróficos. RAAO, Corrientes, vol. 57, no. 2, pp. 29– 33, 2013.
Bordin, D. et al. (2018). Influence of platform diameter in the reliability and failure mode of extra-short dental implants. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials. Elsevier Ltd, 77, pp. 470–474, 2017.
Da Rocha J, Oliveira J, Castellanos S, Correia A, Reis A. Design and validation of a short-implant rehabilitation model. Rev port estomatol med dent cir maxilofac, vol. 58, no. 2, pp. 79–90, 2017
Han, J. et al. (2016). A prospective, multicenter study assessing the DENTSPLY Implants, OsseoSpeedTM TX, length 6 mm in the posterior maxilla and mandible: A 1-year follow-up study. Clinical Oral Implants Research, vol.27, no.4, pp. 452–457.
Jomjunyong, K. et al. (2018). Stress Distribution of Various Designs of Prostheses on Short Implants or Standard Implants in Posterior Maxilla: a Three Dimensional Finite Element Analysis. Oral & Implantology, X(4), pp. 369– 380.
Mangano, F. et al. (2016). The effect of crown-to-implant ratio on the clinical performance of extra-short lockingtaper implants. Journal of Craniofacial Surgery, vol.27, no.3, pp. 675–681.
Neugebauer, J. et al., Nickenig, H.-J. and Zöller, J. E.. Guideline: Update on short , angulated and diameterreduced implants. European Consensus Conference in Febuary 2016. European Association of Dental Implantologist, pp. 1–9, 2016
Pérez E. Implantes cortos una alternativa de tratamiento eficaz. 2016. 44f. Graduação em odontologia – Facultad de Ciencias de la Salud, UPT, Tacna, 2016.
Schincaglia, G. Pietro et al. (2015). Randomized controlled multicenter study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11-15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures. Part 2: clinical and radiographic outcomes at 1 year of loading. Journal of Clinical Periodontology, vol. 42, no.11 11, pp. 1042– 1051.
Renouard, F. and Nisand, D.. Impact of implant length and diameter on survival rates. Clinical Oral Implants Research, vol.17, no.2, pp. 35–51, 2006.
Rossi, F. et al. . Early loading of 6-mm-short implants with /a moderately rough surface supporting single crowns - a prospective 5-year cohort study. Clinical Oral Implants Research, 26, pp. 471–477, 2015.
Taschieri, S. et al. Short dental implants as compared to maxillary sinus augmentation procedure for the rehabilitation of edentulous posterior maxilla: Three-year results of a randomized clinical study. Clinical Implant Dentistry and Related Research, vol. 20, no.1, pp. 1–12, 2017.
Thoma, D. S. et al. Randomized controlled multicentre study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11–15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures: 5-Year data. Journal of Clinical Periodontology, vol., 45, n12, pp. 1465–1474, 2018.
Villarinho, E. A. et al. Risk factors for single crowns supported by short (6-mm) implants in the posterior region: A prospective clinical and radiographic study. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 19, pp. 671–680, 2017.
Yu, H., Wang, X. and Qiu, L. . Outcomes of 6.5-mm Hydrophilic Implants and Long Implants Placed with Lateral Sinus Floor Elevation in the Atrophic Posterior Maxilla: A Prospective, Randomized Controlled Clinical Comparison. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 19(1), pp. 111–122, 2017
Zhang, X.-M. et al. Clinical Investigation and Patient Satisfaction of Short Implants Versus Longer Implants with Osteotome Sinus Floor Elevation in Atrophic Posterior Maxillae: A Pilot Randomized Trial. Clinical Implant Dentistry and Related Research, vol.19, no.1, pp. 161–166, 2017.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2025 Lidia Batista Conrado Martins, Thiago Borges Mattos, Luiz Eduardo Meireles Mayrink, Lucas Henriques Rosa Henriques Rosa, Luciana Cláudia Diniz Tavares , Francisco Cerdeira Filho, Lucas Silva Maduro, Fabrício Chaves Franco, Débora Brandão Barbosa, Karina Cazzeta Sinhoroto, Ramira Magri, Hugo Costa e Costa