Comparação do uso do cateter foley em relação a outros métodos para indução do trabalho de parto
PDF

Palavras-chave

Cateter Foley, Colo Uterino, Índice de Bishop, Indução do Parto

Como Citar

Lucri Ribeiro, A., Borher Mello Pinheiro , A., de Almeida Faria , B., Aparecida da Silva, V., & Freitas Moysés, V. (2024). Comparação do uso do cateter foley em relação a outros métodos para indução do trabalho de parto. Brazilian Journal of Implantology and Health Sciences, 6(5), 537–546. https://doi.org/10.36557/2674-8169.2024v6n5p537-546

Resumo

Objetivo: Avaliar a eficácia, segurança e recomendações do uso do Cateter de Foley (CF) em comparação com os outros métodos utilizados para indução do trabalho de parto.  Revisão de Literatura: A indução do parto está indicada em casos de complicações médicas ou obstétricas durante a gravidez, como a ruptura prematura das membranas ovulares e idade gestacional acima de 41 semanas. Existem vários métodos para indução do parto, sendo eles os métodos mecânicos e métodos farmacológicos. Os métodos mecânicos foram os primeiros a serem desenvolvidos para amadurecer o colo uterino, sendo os principais o cateter de Foley (balão único) e o cateter de balão duplo. O uso do CF foi capaz de alterar, em média, 3 pontos do índice de Bishop, evoluindo  para o parto vaginal após um dia e meio, em média, após sua inserção. As pacientes tiveram altos índices de satisfação, não apresentando diferenças de escore de dor na inserção do cateter, independente do seu tamanho de insuflação do seu balão. Porém, devido ao alto tempo de evolução para parto vaginal, frequentemente o CF é associado a métodos farmacológicos de indução. Considerações Finais: Ao optar por esse método, percebeu-se bons índices de satisfação, eficácia e dor por parte das pacientes.. Além disso, o CF possibilita ser um método de acompanhamento a nível ambulatorial, evitando internações precoces quando comparado a outros métodos farmacológicos e é eficaz tanto em gestantes nulíparas quanto em multíparas, porém devido as indicações desse método ser para procedimentos urológicos, abre espaço para a utilização de outros cateteres.

https://doi.org/10.36557/2674-8169.2024v6n5p537-546
PDF

Referências

ABDI N, et al. Vaginal misoprostol versus intracervical Foley catheter for cervical ripening in postdate primigravid women: a randomized clinical trial. BMC Pregnancy Childbirth. 2021;21(1):533. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8317279/

BARADWAN S, et al. Digital versus speculum insertion of Foley catheter for labor induction: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Gynecol Obstet Hum Reprod, 2024; 53(5):102770.. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2468784724000497?via%3Dihub

BEKELE D, et al. A randomized controlled trial of sequential vs simultaneous use of Foley balloon catheter and oxytocin for induction of labor in nulliparous pregnant women. AJOG Glob Rep. 2023;3(3):100252. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10461236/

CHIA HM, et al. Speculum versus digital insertion of Foley catheter for induction of labor in Nulliparas with unripe cervix: a randomized controlled trial. BMC Pregnancy Childbirth. 2020;20(1):330. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7257160/

DOMBROVSKY I, et al. Patient Pain and Satisfaction With 10, 30, and 70 mL Transcervical Foley Balloons for Cervical Ripening During Induction of Labor. Cureus. 2023;15(7):e41535. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10404459/

GU N, et al. Foley Catheter for Induction of Labor at Term: An Open-Label, Randomized Controlled Trial. PLoS One. 2015;10(8):e0136856. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4556187/

HENRY A, et al. Outpatient Foley catheter versus inpatient prostaglandin E2 gel for induction of labour: a randomised trial. BMC Pregnancy Childbirth. 2013;13:25. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3564932/

HUISMAN CMA, et al. Balloon catheter for induction of labor in women with one previous cesarean and an unfavorable cervix. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019;98(7):920-928. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6618009/

INDUCING LABOUR. London: National Institute for Health and Care Excellence (NICE); 2021.

MALIK A, et al. Comparison of pre and post Foley catheter Bishop's Score: A retrospective record review at Aga Khan University Hospital Karachi, Pakistan. Pak J Med Sci. 2024;40(1Part-I):73-77. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10772453/

MOZURKEWICH EL, et al. Methods of induction of labour: a systematic review. BMC Pregnancy Childbirth. 2011;11:84. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3224350/

POLICIANO C, et al. Efficacy and Safety of Foley Catheter Balloon for Cervix Priming in Term Pregnancy. Acta Med Port. 2017;30(4):281-284. https://www.actamedicaportuguesa.com/revista/index.php/amp/article/view/8003/5002

SANGRAM SB, JOSHI K, PAJAI S. Intra-cervical Foley Balloon Catheter Versus Prostaglandins for the Induction of Labour: A Literature Review. Cureus. 2023;15(1):e33855. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9932625/

TORRALBA CB, et al. Double-balloon catheter for induction of labour in women with a previous cesarean section, could it be the best choice?. Arch Gynecol Obstet. 2017;295(5):1135-1143. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5388719/

VAAN MD, et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2023;3(3):CD001233. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10061553/

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Copyright (c) 2024 Andressa Lucri Ribeiro, Andressa Borher Mello Pinheiro , Bruna de Almeida Faria , Verônica Aparecida da Silva, Vitória Freitas Moysés